“Claude 神教”背后，谁有权替 AI 定义善恶？

2026 年 5 月 25 日，梵蒂冈发布教宗利奥十四世的 AI 通谕《Magnifica Humanitas》。通谕第 99 节说，AI 可以模仿人的语言和行为，却不会体验喜悦或痛苦。受邀发言的 Anthropic 联合创始人 Chris Olah 则提到，他的团队在模型里观察到了在功能上类似喜悦、恐惧和悲伤的内部状态。至于这意味着什么，他说自己也不知道。 通谕原文，第 99 节 · Olah 发言全文

事实与报道：Anthropic 做了什么

一份公开的宪法。 Anthropic 在 2026 年 1 月发布新版《Claude 宪法》，用来说明它希望 Claude 如何行动，以及遇到冲突时如何取舍。《纽约时报》报道，员工曾在内部把这份文件叫作 Soul Doc，即“灵魂文档”。公开版的主要作者是 Anthropic 的 Amanda Askell，神父 Brendan McGuire 和主教 Paul Tighe 列在外部反馈者名单里。宪法对 Claude 是否可能有意识、是否值得被当作一个能受益或受害的主体，明说存在不确定性。那句常被提起的道歉也有前提：如果 Claude 确实能受到这类伤害，而公司给它造成了本可避免的负担，Anthropic 为此道歉。 Anthropic 发布说明 · 《Claude 宪法》全文 · 《纽约时报》报道转载

一项关于情绪的研究。 Anthropic 在 4 月公布了对 Claude Sonnet 4.5 的实验。研究者发现，模型内部有与某些情绪概念相关的活动模式，干预这些模式会改变模型的行为。论文研究的是这些模式如何起作用。至于模型有没有亲身感受到什么，研究团队明确把这个问题留了下来。 Anthropic 研究说明

几场非公开的讨论。 据《纽约时报》采访，Anthropic 在春天召集了不同宗教传统的学者和人士，讨论如何塑造模型的行为，也谈到它是否可能受苦。两名参与者告诉记者，Olah 一行到梵蒂冈后，曾劝教宗顾问认真看待 AI 可能有意识的问题。公司未就这些私下谈话置评。据 Axios 转述，Olah 还考虑过借鉴天主教的告解，让模型承认错误，并借此调整后续行为。 《纽约时报》报道转载 · Axios 对告解讨论的转述

一条关于人类判断力的警告。 10 月 3 日，Sam Altman 在 X 上表示，给 AI 赋予宗教权威，或让人把判断交给模型，是个安全问题。他没有在这条帖文里点名 Anthropic。 Axios 引述 Altman 帖文

评论：三件容易被混在一起的事

“Claude 神教”这个梗把神父、宪法和模型的情绪放进了同一个故事。我更愿意把它拆成三个问题，因为每个问题需要的证据、能参与回答的人，都不一样。

写程序时，我会把日志、程序状态和真实世界里发生的事分开看。Claude 说“我害怕”，是我们读到的输出。研究人员能找到影响这种输出的内部状态，是另一层证据。至于它是否真的体验到了恐惧，还要再回答一个问题。把这几层分开，既给研究留出了空间，也能避免一句像人说的话替我们做了判断。

但即使将来证明 Claude 一点感觉都没有，谁有权定规则的问题依然在。比如，一家公司用模型筛简历。求职者最需要知道的是，哪些标准影响了自己的机会，筛错了能找谁复核。模型有没有内心生活，改变不了雇主对这次筛选应负的责任。

所以我更在意通谕的第 107 节。它要求把 AI 背后的伦理框架拿出来公开讨论。开发者当然要做选择，连“什么时候该拒答”都得有人定。宗教人士和哲学家可以帮忙看见工程团队忽略的问题。当模型介入招聘、授信或公共服务时，我希望受影响的人也能知道规则、质疑结果，并要求有权改判的人复核。发一份宪法可以让外界知道你信什么，接受复核才让外界有机会纠正你。 通谕原文，第 102–108 节

从梵蒂冈到《赛博朋克 2077》

DeepSeek 工程师刘胜与在《我不得不把才华埋葬在昨天》里，借《赛博朋克 2077》想象了一种未来：少数公司掌握最先进的 AI，只有少数人用得起它。越能用上好工具的人，越有机会积累资源，下一轮也就越有能力买到好工具。他主张让前沿智能以开放、便宜的方式惠及更多人，后来也说明这段话表达的是个人观点。 刘胜与文章转载 · IT之家对补充说明的报道

这让我想到一个比“Claude 有没有灵魂”更容易检验的问题。假如有一天，我的简历由一家公司的模型筛，我买得起的求职助手却只能用上落后一代的模型，而我连被刷掉的理由都问不到，那么对我来说，《赛博朋克 2077》已经开始了。到那时，最值得争取的或许就是两件很具体的事：用得起好工具，也有权质疑别人拿工具对我做出的决定。